Una jueza de inmigración autorizó la puesta en libertad bajo fianza de 15.000 dólares. El Departamento de Seguridad Nacional apeló y, el 10 de noviembre, la Junta de Apelaciones de Inmigración anuló la decisión. La única cuestión en la apelación era el riesgo de fuga: si el hombre comparecería en las próximas audiencias. La Junta devolvió el caso para que se dictara una nueva decisión, sin resolver por sí misma esa cuestión.
El precedente Matter of G-M-T- distingue entre lo que un juez puede tener en cuenta en una audiencia de fianza y lo que debería explicar si se apela la decisión. Un abogado puede exponer su versión de los hechos sin llamar a un testigo. En ciertas circunstancias, el juez puede dar crédito a una versión fiable y no impugnada aunque no haya documentos de respaldo. Pero si alguna de las partes ofrece otra versión de un hecho relevante para la fianza, o señala que la versión carece de respaldo o contradice el expediente, el juez debería explicar en el fundamento escrito de la decisión qué peso otorga a cada versión y por qué. Puede hacerlo después de la audiencia.
La disputa sobre los impuestos muestra por qué importa la explicación escrita. El Departamento cuestionó la actividad empresarial que el hombre decía realizar porque en el expediente de fianza no había declaraciones de impuestos que la respaldaran. La jueza dio crédito a su afirmación de que pagaba impuestos desde 2012. La Junta señaló que el escrito no explicaba por qué la jueza la aceptó pese a la objeción. Esa conclusión se refiere al expediente y a la explicación de la jueza: la Junta no determinó que el hombre no hubiera pagado impuestos.
La Junta detectó un vacío parecido al examinar las cartas de quienes se ofrecieron a ayudar al hombre. Las cartas hablaban principalmente de su carácter. El escrito no explicaba cómo esas personas, que estaban en Kansas, lo ayudarían a comparecer en el proceso migratorio en Colorado. Una carta que avala el carácter de alguien y una explicación de cómo esa persona llegaría al tribunal responden a preguntas distintas.
Al volver a examinar el caso, la jueza deberá evaluar la información controvertida a la luz de todo el expediente, explicar qué peso le da y decidir si el hombre ha demostrado que no presenta riesgo de fuga. El fallo se refiere a los motivos de una decisión cuando la fianza ya está en discusión. No concede un nuevo derecho a una audiencia de fianza.